Chapitre 6

Introduction
^{+
Parmi les idéologies
véhiculées par la modernité, figurent les principes fondamentaux de
liberté, égalité, ou encore justice sociale. On peut alors se demander
si ces idéaux ont été atteints dans les sociétés modernes.

^{+
Après avoir
étudié le rôle de la démocratie dans la réduction des inégalités,
on s’interrogera sur la mobilité sociale et en particulier sur les
effets de la démocratisation de l’école dans ce domaine.

I -
La démocratie
A/
La démocratie selon Tocqueville

Pour TOCQUEVILLE,
la démocratie américaine qu’il étudie particulièrement présente
trois caractères essentiels : l’égalitarisme ou passion pour l’égalité,
le libéralisme et enfin l’individualisme qui est selon lui le risque
inhérent aux sociétés modernes.

1-L’égalitarisme
^{+
L’égalitarisme
est, selon TOCQUEVILLE, le trait le plus notable d’une société démocratique.
Il s’agit d’une idéologie qui attribue à l’égalité une place prépondérante
dans le système de valeurs et considère la réduction des inégalités
comme un objectif prioritaire.

On peut distinguer 3 formes d’égalités :
* l’égalité de droit,
c’est-à-dire de conditions juridiques : tous les individus sont égaux
devant la loi, il n’y a pas de privilèges juridiquement institués.
* l’égalité des chances qui
est le principe de méritocratie : tout individu peut accéder aux
positions sociales que leur permettent leurs talents.
* L’égalité de fait, c’est-à-dire
des conditions matérielles d’existence. Elle se traduit par un
rapprochement des situations concrètes, du niveau et du mode de vie des
individus et des groupes.
^{+
L’égalisation
des conditions est alors, selon TOCQUEVILLE, la suppression des privilèges
et de la transmission héréditaire du statut, propres à l’Ancien Régime.
Tous les honneurs et dignités sont accessibles à tous, selon leur mérite,
ce qui rend possible la moyennisation, c’est-à-dire le rapprochement
progressif des niveaux de vie.

TOCQUEVILLE a observé cette
tendance à l’œuvre aux Etats Unis au début du XIX° siècle et l’a
expliqué par l’histoire américaine caractérisée par la colonisation
anglaise, qui a été le fait d’individus issus de classes moyennes que
la religion puritaine a incité à une vie laborieuse (cf. WEBER). En
France, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 a
inscrit la liberté et l’égalité dans le droit, tandis que la
Constitution de 1791 a aboli les privilèges et les anciens ordres.
Cependant la question de la réduction des inégalités est encore
aujourd’hui une question ouverte (ex : la parité H/F), et la
mobilité sociale reste toujours relativement limitée (cf. II).

2-Le libéralisme
^{+
Le libéralisme
est une idéologie qui fait de la liberté individuelle la valeur
fondamentale de la société, reconnaissant à l’homme le droit à
l’autonomie, à l’initiative et à l’épanouissement de ses
potentialités.

^{+
La notion de
liberté recouvre à la fois le domaine politique, économique et social.

* le libéralisme politique prône
le respect des libertés publiques telles que la liberté d’information,
d’opinion, de réunion, d’association etc. Elle donne aux citoyens un
ensemble de droits tels que la protection contre un pouvoir arbitraire, la
participation aux décisions politiques en leur permettant de choisir
leurs gouvernants par le libre exercice du droit de vote, etc.
* le libéralisme économique
repose sur l’économie de marché. Elle prône la liberté économique,
c’est-à-dire la liberté de travailler, d’entreprendre, de commercer,
de passer des contrats, basée sur la propriété privée.
* Le libéralisme social est une
doctrine progressiste qui étend les droits de l’homme à la liberté
des mœurs. Elle est fondée sur la tolérance vis-à-vis des groupes
minoritaires et des comportements déviants (ex : l’homosexualité).

3-L’individualisme
^{+
Pour
TOCQUEVILLE, l’individualisme est à la fois un désir de bien-être matériel
amenant à se consacrer à l’amélioration de sa condition, et une
attitude qui incite chaque individu à s’isoler de la masse de ses
semblables en se repliant sur la sphère privée de son existence
(famille, amis proches).

La recherche du bien être matériel
amène alors les hommes à consacrer l’essentiel de leur temps au
travail qui est la source de leurs revenus. Mais l’individualisme les
conduit aussi à se désintéresser des affaires publiques et de la vie
politique.
^{+
Or, selon
TOCQUEVILLE, le repli des hommes sur leur sphère privée risque de mener
au despotisme, c’est-à-dire à la situation où le pouvoir est concentré
entre les mains de quelques décideurs qui imposent leur vision du monde
à tous. Pour lui, avec la démocratie, se développe donc
l’individualisme et le goût du bien être matériel, ce qui peut
conduire à la servitude dans le despotisme.

Pour éviter cela, Il faut, selon
lui, que des institutions ou des associations libres de citoyens, la «société
civile », fassent contre poids au pouvoir central. TOCQUEVILLE
rejoint ainsi la pensée de MONTESQUIEU, selon lequel la séparation des
pouvoirs était la condition sine qua non de la démocratie (cf. cours
Sciences po), et il est lui-même rejoint par DURKHEIM
qui voyait comme essentiel le rôle des institutions intermédiaires dans
la cité.

Retour

B/
Inégalités et justice sociale

Pour TOCQUEVILLE le terme de démocratie
n’a pas seulement un sens politique, il désigne plutôt un état
social, et c’est la passion pour l’égalité qui le caractérise le
plus. Mais on peut se demander si l’égalité conduit forcément à la
justice sociale.

1-Les tensions entre liberté et
égalité
^{+
On peut dire
que la démocratie est en permanence dans un état de tensions entre égalité
et liberté. En effet, l’égalité est un idéal de justice sociale mais
l’égalitarisme risque de conduire à des abus afin d’éviter l’élitisme.
On aboutit alors à un nivellement par le bas contraire au principe de méritocratie.
(Ex ; payer tous les salariés au même taux, quels que soient leur
compétence et le travail fourni). Dans ces conditions la liberté n’est
pas reconnue, en particulier l’initiative et le mérite individuel.
D’autre part, la liberté est aussi un idéal social, mais elle comporte
aussi des abus car elle peut conduire à l’anarchie par refus de la part
des individus de toute forme de contrainte. Elle peut alors être en
contradiction avec l’égalité et la démocratie (ex : non-respect
des lois sociales).cf. transparent n°2.

^{+
Pour
TOCQUEVILLE l’anarchie n’était pas à craindre, mais plutôt la mise
sous tutelle d’hommes désintéressés du politique. En effet, la
moyennisation fait craindre à la majorité de perdre ce qu’elle a, ce
qui ne l’incite ni à faire la révolution, ni à l’anarchie. Le plus
grand danger qui guette les sociétés démocratiques est donc, selon lui,
le despotisme.

2-La justice sociale
^{+
Pour l’économiste
F. Von HAYEK, la démocratie ne peut avoir
pour but d’égaliser les conditions matérielles, car elle ne dispose
d’aucune règle de justice lui permettant de le faire. Selon lui, la
justice sociale est donc un non-sens.

^{+
Mais selon J.
RAWLS, l’égalité matérielle n’est pas toujours souhaitable, tandis
qu’avant tout, la société doit être juste. Pour lui, égalité et
justice ne riment pas forcément. Ainsi, les inégalités économiques et
sociales sont admissibles, à condition que, d’une part, les postes les
plus intéressants soient ouverts à tous dans une parfaite égalité des
chances, et d’autres part, que les inégalités profitent à tous. Par
exemple, si un chef d’entreprise gagne 10 fois plus qu’un ouvrier, ce
n’est pas injuste si cette différence de revenus résulte d’une différence
de compétences et d’investissement personnel, et dans la mesure où il
réinvestit ses bénéfices, ce qui permet de créer des emplois, car sa
richesse profite alors à l’ensemble de la société.

A l’inverse, les inégalités
doivent être corrigées lorsqu’elles pénalisent les plus pauvres et ne
profitent qu’à quelques privilégiés. Mais, pour RAWLS une société
doit être juste avant d’être égalitaire.

3-Les inégalités en France
^{+
Malgré
l’instauration de la démocratie et la volonté affichée d’égalité,
on constate qu’aujourd’hui en France, les inégalités sont nombreuses :
à la fois économiques, sociales et politiques :

* Les inégalités de revenu sont
nombreuses et amplifiées par les inégalités de patrimoine plus
importantes encore. On constate donc que les inégalités s’accumulent
et ont tendance à s’accroître (transparent n°2).
L’Etat-providence cherche alors
à réduire les inégalités grâce au système de la Redistribution qui
s’effectue de façon verticale, c’est-à-dire des plus riches (qui
cotisent le plus car les prélèvements sont fonction des revenus) vers
les plus pauvres (qui perçoivent le plus car les prestations se font en
fonction des besoins).cf. cours 1°ES).
* Les inégalités sociales sont
nombreuses également : inégalités entre classes visibles dans les
conditions et les modes de vie (ex : quartiers chics/ quartiers défavorisés),
entre CSP notables dans certains indicateurs (ex : taux de chômage,
poursuite d’étude des enfants, espérance de vie cf. transparent n°3),
entre sexes (ex : salaires et statuts dans le secteur privé, dans le
domaine politique cf. actualité, dans certaines professions PDG,
chirurgien).
Ici encore l’Etat-providence
cherche à réduire les inégalités par des lois (ex : la parité
hommes/femmes) ou par une discrimination positive (ex : école
gratuite, laïque et obligatoire destinée à favoriser la mobilité
sociale, aides spécifiques aux établissements où sont concentrés les
élèves en difficulté, type ZEP, aides à l’emploi dans les quartiers
sensibles, type zones franches).
* Les inégalités politiques
sont moins visibles qu’au XIX° siècle où étaient exclus du vote les
pauvres, les femmes et les domestiques. Le suffrage masculin et censitaire
a été peu à peu supprimé (adoption du suffrage universel en 1848 avec
la suppression du cens, accès des femmes au droit de vote en 1945, vote
à 18 ans en 1974).
Néanmoins les inégalités
restent manifestes :la profession, le niveau de diplôme et de
revenu, et l’âge creusent les écarts en matière de participation électorale.
D. GAXIE parle d’un «cens caché » qui exclue aujourd’hui du
processus de vote tous ceux qui ont le sentiment de leur incapacité à déchiffrer
le message politique et à comprendre les enjeux électoraux (cf. ante).
Il s’agit des CSP les moins diplômées et qualifiées qui pratiquent le
plus l’abstentionnisme électoral, et pour A. LANCELOT, des minorités
les moins intégrées dans la société.}}}}}
Retour

II
- Mobilité sociale et inégalités

Pour étudier la mobilité
sociale, on s’appuie en général sur la nomenclature des PCS car les
classes sociales se prêtent mal à la mesure. Ainsi 2 sociologues, C.
THELOT et M. DURU-BELLAT ont cherché à faire coïncider les classes
et les CSP, mais on constate que certains groupes pivots sont difficiles
à positionner (transparent n°4).

A/
La mobilité sociale

1-Les concepts
^{+
P. SOROKIN définit
la mobilité sociale comme «un phénomène de déplacement d’individus
dans l’espace social ». Ce trajet est décrit à partir de la
stratification sociale. On peut donc dire que la mobilité sociale est le
changement de position sociale d’un individu au cours de sa vie (mobilité
intra-générationnelle) ou par rapport aux générations précédentes
(mobilité intergénérationnelle). Un simple changement de profession
sans changer de statut produit une mobilité sociale horizontale, alors
que la mobilité sociale verticale peut être ascendante dans le cas
d’une promotion sociale, ou descendance dans le cas d’un déclassement
social.

^{+
La mobilité
sociale observée dans les tables est une mobilité brute qui recouvre une
mobilité de circulation, ou mobilité nette, résultant d’un choix de
la part des individus observés, et une mobilité structurelle résultant
de l’évolution de la population active. La mobilité parfaite est théorique,
elle correspond à une parfaite égalité des chances (ex : si les
classes dominantes représentent 15% de la population, 15% de chaque
classe devrait accéder à celles-ci).

2-L’observation des flux
^{+
La table des
destinées répond à la question : « Que deviennent les fils
d’une CSP donnée ? », Tandis que la table des origines se demande
«de quelle CSP viennent les individus qui occupent aujourd’hui une
position sociale donnée ? ».

L’étude des marges donne la
mesure de la mobilité structurelle car certaines catégories sont en déclin :
* les agriculteurs qui représentaient
16,8% des actifs à la génération des pères et ne sont plus que 4,9% à
celle des fils ; du fait de l’exode rural, les fils
d’agriculteurs sont contraints de trouver des emplois dans d’autres
professions
* les artisans, commerçants et
chefs d’entreprise (respectivement 13,3% et 11,4%)
* et les ouvriers (37,5% à
32,2%) dans une moindre mesure.
Au contraire, d’autres catégories
sont en expansion :
* les cadres (8,1% à 18,9%)
* et les professions intermédiaires
(10,2 à 23,2%) surtout
* ainsi que les employés, bien
que les tables de mobilité ne le montrent pas car elles ne considèrent
que les générations masculines alors que c’est une profession très féminisée.
Ces professions tertiaires sont
alors très ouvertes et obligées de recruter dans d’autres CSP
d’origine.
^{+
Les tables de
mobilité montrent qu’il y a une mobilité de circulation ascendante qui
résulte de la scolarisation car la proportion de cadres et de professions
intermédiaires a plus que doublé entre les 2 générations. Elles reflètent
bien l’évolution professionnelle déjà observée (cf. chapitre 3),
mais elles donnent aussi des renseignements à caractère purement social.

3-L’analyse des tables de
mobilité
^{+
Les tables de
mobilité sociale permettent de faire 3 constatations :

* Il existe une forte immobilité
sociale qui se lit sur la diagonale des tables. Elle signifie que, dans la
plupart des CSP, il est plus probable de rester dans sa catégorie
d’origine que d’en changer. Le travail de M. DURU-BELLAT sur les
classes sociales renforce cette constatation (transparent n°5).
* Cependant l’immobilité
sociale est plus forte aux deux extrémités de la hiérarchie sociale :
chez les cadres et chez les ouvriers, puisque dans les deux cas, 1 fils
sur 2 reste dans la même CSP que son père. La reproduction sociale est
forte également chez les agriculteurs exploitants et chez les artisans,
commerçants et chefs d’entreprise qui pratiquent l’auto-recrutement,
mais celui-ci est tempéré par une mobilité structurelle qui pousse les
fils vers d’autres professions (ex : ouvriers). Les ouvriers
pratiquent aussi l’auto-recrutement, tandis que la catégorie des cadres
est plus ouverte car c’est une catégorie en expansion, alors que les 3
autres sont en déclin.
* Il existe cependant une mobilité
sociale de circulation que l’on constate chez les catégories moyennes :
employés et professions intermédiaires. C’est une mobilité verticale
ascendante qui correspond à une promotion sociale des employés vers les
professions intermédiaires puis vers les cadres.
* Enfin, il existe une mobilité
structurelle qui s’effectue horizontalement entre les agriculteurs
exploitants et les ouvriers et entre les artisans, commerçants et chefs
d’entreprise et les cadres.
^{+
On peut conclure de
cette analyse que, si l’immobilité sociale reste forte aujourd’hui en
France, il existe une relative mobilité entre catégories voisines. Ce
qui signifie que l’inégalité des chances s’est réduite depuis 40
ans environ (transparent n°5).}}}}}}

Retour

B/
Les facteurs de la mobilité sociale

2 facteurs doivent être distingués :
la famille qui explique l’inégalité des chances, et l’école qui
cherche à réduire celle-ci.

1-Le rôle de la famille
^{+
La famille est
responsable de l’hérédité sociale. Mais celle-ci n’est pas liée à
une hérédité génétique comme on l’a cru pendant longtemps, mais plutôt
à un acquis familial. L’hérédité sociale s’explique par 3 éléments :
l’homogamie des parents, l’effet de généalogie et l’effet de rang.

* En effet l’homogamie est forte
dans les classes sociales et chez les CSP (transparent n°6). Elle se lit
sur la diagonale qui montre que dans la plupart des cas, les conjoints
appartiennent à la même catégorie d’origine. L’homogamie est la plus
forte chez les agriculteurs et les employés. Les deux parents appartenant
à la même CSP, il est alors plus probable pour les enfants d’y rester à
leur tour, car on a montré que le rôle de la mère était déterminant
dans la réussite scolaire des enfants et notamment au niveau du suivi
scolaire et de leur orientation.
* L’effet de généalogie joue également
car, sur 3 générations, on constate que la situation des grands-parents
renforce encore l’hérédité sociale et influence les trajectoires
individuelles.
* Enfin l’effet de rang vient également
jouer sur le devenir des enfants. Ainsi, à milieu social identique, on
remarque que les enfants de familles peu nombreuses réussissent mieux que
les enfants de familles plus nombreuses. La plus forte fécondité des
classes populaires réduit donc les chances de promotion de leurs enfants.
^{+
On voit donc
que l’hérédité sociale est forte pour de nombreuses raisons, et elle
est particulièrement marquée dans certaines professions où la culture spécifique
du milieu est prégnante comme chez les enseignants, les médecins, les
professions juridiques ou chez les hauts fonctionnaires (préfets,
ministres, diplomates). Chez les professions industrielles et commerciales,
l’hérédité sociale est aussi forte du fait de la transmission d'un
capital économique (fond de commerce).

2-Le rôle de l’école
^{+
L’école
cherche à contrebalancer l’hérédité sociale que l’on vient de mettre
en évidence. L’école a été conçue en France sous la III° République
(1870-1940), comme l’institution centrale de la démocratisation de la
société. Elle a donc été voulue gratuite, laïque et obligatoire, afin
de donner à tous les enfants, quelle que soit leur origine, les mêmes
chances de réussite scolaire.

La République a cherché à former
une élite méritocratique destinée à remplacer les anciennes élites de
classe.
^{+
La démocratisation
de l’école (transparent n°7) s’est effectuée de manière assez lente
jusqu’au début du XX° siècle, puis plus rapidement par la suite avec la
prolongation de la scolarité obligatoire jusqu’à 16 ans (1959), la création
des Bacs techniques, des BTS et DUT et des Bacs professionnels. Les chiffres
montrent cette démocratisation puisque dans les années 50 1 jeune sur 20
obtenait son Bac parmi une même classe d’âge et 80% s’arrêtait au
certificat d’études ou au CAP. Dans les années 60 environ 1 enfant sur 2
d’une classe d’âge accédait à l’enseignement secondaire (la 6°) et
20% obtenait le Bac. Au début des années 90, c’est 70% des jeunes qui
accédaient au 2° cycle (en 2°) et près de 450 000 bacheliers en sortent
chaque année, tandis que la population des étudiants approche les 2
millions. Aujourd’hui on approche de l’objectif fixé par JP CHEVENEMENT
(ministre années 80) des 80% d’une classe d’âge au niveau Bac en
l’an 2000. C’est ce que l’on appelle la massification scolaire ou école
de masse.

^{+
Mais, si en
1993, 60% d’une classe d’âge a obtenu son Bac, contre 20% seulement en
1965, des inégalités demeurent entre CSP (transparent n°8). Ainsi, les
enfants des cadres et professions libérales ont 3 fois plus de chances
d’obtenir leur Bac que les enfants d’ouvriers qualifiés et 6 fois plus
d’accéder à l’Université.

De plus, il existe toujours une
distinction de classe qui s’effectue moins de façon verticale (élimination
des élèves à chaque palier d’orientation : 6°, 4°, 2°,
université), même si l’échec scolaire reste plus important chez les
enfants des classes populaires que chez ceux des classes moyennes et supérieures.
Cette distinction s’effectue plutôt aujourd’hui de façon horizontale :
les jeunes issus des classes populaires s’orientent davantage vers
l’enseignement technologique et professionnel et les formations supérieures
courtes (BTS et DUT). Au contraire l’enseignement général, et plus
encore la filière scientifique et ses débouchés prestigieux (médecine,
écoles d’ingénieurs) ont un recrutement très fermé à l’intérieurs
des classes supérieures.}}}}}
Retour

C/
Les analyses théoriques de l’inégalité des chances

2 visions s’opposent : celle
de P. BOURDIEU qui s’inspire de l’analyse
holiste de DURKHEIM, et celle de R. BOUDON
qui s’inscrit dans le courant libéral de l’individualisme méthodologique
et invoque la rationalité des acteurs de WEBER.

1-Reproduction et domination
^{+
Selon P .
BOURDIEU et J. C. PASSERON, l’école et la famille sont responsables
de la Reproduction sociale :

* la famille d’abord, qui
transmet un capital économique (revenu, patrimoine professionnel), social
(réseau de relations, groupe des pairs) et culturel (niveau de diplôme des
parents, environnement et suivi). Les classes dominantes sont largement dotées
dans chacun d’eux et peuvent au besoin effectuer des conversion d’un
capital dans l’autre (ex : du capital économique vers le capital
culturel grâce aux cours particuliers). Ce qui n’est pas le cas des
classes dominées qui subissent davantage leur sort, d’où la Reproduction
sociale (analyse déterministe).
* L’école est selon ces deux
auteurs responsable de la reproduction de l’ordre établi, en reproduisant
les inégalités déjà existantes. En effet la culture dispensée par l’école
est une culture savante qui favorise les enfants des classes dominantes qui
sont déjà familiarisés avec celle-ci grâce à l’Habitus de classe
(pratiques cf. transparent n°9). Le rôle du capital culturel est donc déterminant
dans la réussite scolaire des enfants car l’école valorise en effet la
langue écrite, certaines pratiques culturelles (visite de musés, sorties
au théâtre), la connaissance de certains auteurs et de certaines idées
(philosophie) qui sont élevées chez les classes dominantes et faibles chez
les classes populaires. L’examen qui sanctionne la réussite légitime
alors le fait de diriger et donne l’apparence méritocratique à ce qui
n’est, selon BOURDIEU et PASSERON, que la reproduction des classes
dominantes. Selon eux, à l’école, le principe de domination l’emporte
sur celui de méritocratie.
* De plus, la conversion d’un
capital dans l’autre permet aux enfants des classes dominantes de
poursuivre leurs études malgré un niveau scolaire faible ou moyen, ce qui
n’est pas le cas des enfants des classes moyennes et populaires. Pour ces
derniers, la culture de leur classe d’origine est souvent en contradiction
avec la culture scolaire, ce qui les défavorise car ils ont plus de
difficulté à assimiler des connaissances nouvelles (façon de
s’exprimer, de penser, d’écrire, idées, auteurs etc.). Pour eux, les
difficultés s’accumulent car, aux difficultés culturelles s’ajoutent
les difficultés matérielles (financement d’études longues :
logement, livres etc.), ce qui explique donc leur domination.
^{+
Pour BOURDIEU
et PASSERON la Reproduction sociale est donc déterminée par l’inégalité
des chances (transparent n°6).

2-Stratégie des acteurs et effets
de système
^{+
Selon R.
BOUDON, la stratégie des acteurs résulte d’une conduite rationnelle.
Il s’agit d’un calcul rationnel effectué par les acteurs entre coûts
et avantages qui dicte leur conduite.

* Ainsi, à chaque palier
d’orientation, il y a un choix stratégique à faire. Tandis que les bons
élèves continuent leurs études, les élèves moyens ou faibles ont une
probabilité différente selon leur origine sociale de poursuivre des études
ou non (transparent n°7). Dans les classes supérieures on s’acharnera à
maintenir les enfants dans l’enseignement long malgré un niveau de réussite
faible, ce qui n’est pas le cas des classes populaires : 65% des
premiers contre 20% des seconds poursuivent leurs études. La différence de
probabilité à poursuivre les études augmente alors à chaque palier entre
les différentes classes sociales.
* De plus, pour BOURDON, la démocratisation
de l’école tend à dévaloriser les diplômes, si bien que, malgré un
niveau de diplôme supérieur à ceux des parents, la majorité des enfants
reste dans la même classe qu’eux. C’est ce que montre le « paradoxe
d’Anderson » (transparent n°10). Il y a donc, pour BOUDON, un effet
pervers du système car, comme le niveau moyen scolaire augmente, chaque
individu doit augmenter son investissement scolaire pour maintenir ses
chances relatives. Les diplômes deviennent alors de plus en plus nécessaires
mais de moins en moins suffisants pour obtenir une situation.
^{+
Pour BOUDON
l’origine sociale joue donc, non pas sur l’inégalité des chances comme
pour BOURDIEU, mais sur la stratégie des acteurs et leur investissement
scolaire. Et cette inégalité résulte plutôt d’effets de système comme
la dévalorisation des diplômes, conséquence de la démocratisation de
l’école.

Conclusion

Malgré la démocratisation de la
société, mise en évidence par TOCQUEVILLE,
et celle de l’éducation en particulier depuis un siècle, les inégalités
sociales n’ont pas disparu, bien qu’elles se soient quelque peu atténuées.
Toutefois elles tendent toujours à se reproduire de génération en génération.}}}}
Retour}}}}}}}}